Gårsdagens gjesteinnlegg fra Eirik Wigenstad satte mange sinner i kok og skapte mye debatt rundt dommen mot Suarez. Personlig har jeg full respekt for hvordan Eirik uttrykker sine meninger, men siden jeg er ganske uenig føler jeg det er på sin plass med et svar.

Hvorfor buet Anfield på Evra? Hva slags muligheter har egentlig et fotballpublikum som et kollektiv til å uttrykke seg? Det er ikke plass til nyanserte måter å uttrykke: “Vi mener at Evras anklager er falske og at prosessen mot Suarez var urettferdig og ubalansert”. Publikum har ikke så mange andre uttrykksmuligheter enn å bue og juble. Det blir en grov bom å si at Evra ble buet ut fordi han var offer for rasisme. Jeg tenkte å dra frem noen av punktene i den 115-siders rapporten som sier litt om hvorfor Anfield buet ut Evra.

For å etablere dette med en gang: Denne saken var 100% ord mot ord. Evras ord mot Suarez’ ord. FA skriver ganske så ordrett at denne saken IKKE er ord mot ord, men de har samtidig laget en rapport på 115 sider som viser det motsatte.

Videre uttrykker rapporten gjentatte ganger at FA er klar over alvorligheten av anklagen og at det derfor er nødvendig med en strengere bevisbyrde for å kunne bevise anklagen. Hva slags bevisbyrde endte de opp med? Den såkalte “balance of probabilities”, som rett og slett er en skjønnsmessig vurdering av hva som er mest sannsynlig. I en skikkelig domstol ville saken blitt kastet rett ut i mangel på bevismateriale.

Hva ble sagt hvor mange ganger?

Det viktigste i saken er naturligvis hva som ble sagt, og deretter hvor mange ganger det ble sagt. Her er det store forskjeller i hva Evra og Suarez sier.

Evra påstår at Suarez kalte ham “negro”, eller “black” (han påsto først at Suarez kalte ham “nigger”, men endret det senere) fem ganger mens de sto inne i feltet på corneren. Suarez påstår at han ikke brukte dette ordet i det hele tatt i denne situasjonen.

Suarez innrømmer å ha brukt ordet “negro” kun en gang, og det var etter at dommeren kalte dem til seg, og etter at Evra hadde sagt “don’t touch me, South American” til Suarez, som svarte med “Por que, negro?”, eller “why, black?” Kjernen i konflikten her er at Suarez mener han har brukt ordet på en helt naturlig måte slik han er vant til på sitt morsmål, som en måte å adressere en for eksempel en person med mørk hud (kan også være en person med svart hår e.l.).

Etter kampen gikk Evra til Ferguson og fortalte at han ble kalt “negro” fem ganger. Til franske Canal+ sa han at han ble kalt “negro” ti ganger, en uoverensstemmelse FA-panelet forøvrig ikke bryr seg om.

La oss se et eksempel på et resonnement fra FA-panelet som førte til såkalt bevismateriale: Evra går etter kampen til Ferguson og forteller at han ble kalt “negro” fem ganger. Ferguson går til dommergarderoben og forteller at Evra ble kalt “negro” fem ganger. Ray Haughan (Liverpool Team Administration Manager) var utenfor dommergarderoben og sier at han hørte Ferguson fortelle dommeren at Evra ble kalt “negro” fem ganger. Ifølge panelet fører dette til å styrke beviset for at Evra faktisk ble kalt “negro” fem ganger. For å bruke det engelske utrykket “jump to conclusions” så er dette et hopp som står til verdensrekord. Minst.

Dette er også til tross for at Ferguson selv ikke kunne huske å ha sagt fem ganger, og at han mente det var usannsynlig at han hadde sagt det.

Språklige tolkninger

Sentralt i saken er en rekke språklige tolkninger. Samtalen foregikk stort sett på spansk, og panelet benyttet seg derfor av lingvistisk ekspertise for å uttale seg om språkbruken. Uttalelsene til språkekspertene avklarer egentlig ingenting. De sier at dersom Evras versjon av hendelsene er riktig så har Suarez oppført seg rasistisk. Dersom Suarez’ versjon av hendelsene er riktig så har Suarez ikke oppført seg rasistisk. Ord mot ord altså. Panalet valgte, ikke overraskende, å legge mest vekt på ekspertenes uttalelser vedrørende Evras versjon av saken.

Evra har innrømmet at han innledet samtalen med å si “concha de tu hermana”, som direkte betyr “your sister’s cunt”. I dette tilfellet har FA fullt ut akseptert Evras forklaring på at dette må tolkes mer i retning av “fucking hell” eller “you son of a bitch”. Evras ordbruk skal altså tolkes i sin spanske sammenheng. I en engelsk sammenheng ville uttalelsen vært ekstremt fornærmende, da “cunt” går for å være meget fornærmende i England.

På den annen side skriver de i paragraf 202 at Suarez’ ordbruk må tolkes i en Engelsk sammenheng, og det må avgjøres hvorvidt ordene er fornærmende i England. Og det i en samtale på spansk, som ble innledet på spansk av den fornærmede. Forstå det den som kan.

Et annet språklig krumspring er Evras intervju med franske Canal+ etter kampen, som naturligvis foregikk på fransk. Der sa Evra at Suarez sa et visst ord til ham ti ganger. Evra forklarer dette med at uttrykket han brukte for “ti ganger” kun var et fransk uttrykk som ikke bokstavelig talt betyr ti ganger.

Comolli ble i avhør spurt om sin mening på om Evras bruk av dette franske uttrykket. Jeg siterer fra paragraf 160:

When Mr. Comolli gave evidence, Mr McCormick asked him whether that evidence about the phrase ten times accorded with Mr Comolli’s knowledge as a Frenchman of the French language and French behaviour. His answer was: not in these circumstances. He said that if his daughter asked him for a toy for Christmas and she says it five, six, seven times, he might say “You already told me ten times”. But, in those circumstances (referring to Mr Evra giving an interview after the game), nobody in the French language will say that (ie. ten times) because it’s too important. You have to be precise in what you say.

I paragraf 280 skrives det: “Mr Evra said that the phrase “ten times” was just a figure of speech in France. We understood Mr Comolli to say broadly the same thing…”. Er det bare meg, eller sa Comolli det helt motsatte, at ingen franskmann vil bruke uttrykket i den sammenhengen Evra brukte det? Her bruker panelet Comolli for å legitimere tolkningen av Evras språkbruk, selv om Comolli sa det motsatte. Skremmende.

Panelets konklusjon

Etter å ha lest de innledende rapportene og vitneutsagnene i rapporten sitter man på en måte og venter på bevisene FA-panelet skal bruke for å felle dommen. Det eneste problemet er… de finnes ikke. Dommen ble hovedsakelig basert på at panelet ble mer imponert av Evra som vitne enn av Suarez. Evra virket trygg, rolig og behersket, mens Suarez var mer nervøs og forklarte ikke sin side av saken like klart som Evra.

Jeg vil tro at en person som er tiltalt for rasisme og som risikerer å få sin karriere og sitt rykte uslettelig merket av en så alvorlig anklage har litt mer å være nervøs for enn en som ikke risikerer noe som helst annet enn at saken blir avfeid.

Panelet legger også stor vekt på uregelmessigheter i Suarez’ vitneutsagn. Samtidig er det jo verdt å nevne at Evra fikk se på video av hendelsen mens han ble intervjuet for første gang av FA. Suarez fikk ikke se video. Panelet legger heller ingen vekt på Evras uregelmessigheter, som at han kom med forskjellige påstander om hvor mange ganger Suarez sa “negro”.

Panelets “fakta” som ligger til grunn for dommen er at Suarez brukte ordet “negro” syv ganger, og kun på en fornærmende måte. “Fakta” er ikke basert på noe annet enn at panelet vurderte Evra som det mest pålitelige vitnet. At dette antallet ikke stemmer med noen av antallene Evra tidligere har påstått er ikke så viktig.

Min konklusjon

FA har produsert en 115-siders rapport først og fremst for at prosessen skal fremstå som god og grundig, men det fungerer ikke helt når rapporten er så full av logiske brister og meget tvilsomme vurderinger. Jeg anbefaler forøvrig alle som er interessert i saken å lese rapporten for å gjøre seg opp sin egen mening.

Rapporten bedyrer gjentatte ganger at bevisbyrden skal reflektere alvorligheten av anklagen, som panelet anerkjenner som meget alvorlig, men likevel bruker de 115 sider på å velge den ene siden i en sak som er ord mot ord. Faktum er at det ikke finnes bevis, bortsett fra Suarez sin i retrospekt naive innrømmelse av å ha brukt et ord i god tro om at det ikke bærer noen rasistisk mening.

Det triste er at det nå av de fleste blir akseptert som fakta at Suarez brukte ordet “negro” syv ganger, og at Evras påstander er korrekte. Jeg skal ikke si bombastisk at det ikke er sant, men etter å ha lest rapporten og gjort meg opp min egen mening vet jeg hva jeg tror på.

Å si at Anfield buet ut Evra fordi han var offer for rasisme blir så grådig feil som det kan få blitt. Liverpoolsupporterne er i sin fulle rett til å gjøre seg opp sin egen mening om dommen og vurdere hvem de tror på, det er tross alt det FA-panelet har gjort. Og de skal kunne bue ut Evra uten å måtte bli beskyldt for å akseptere rasisme av den grunn. Det er selvfølgelig ikke sannsynlig at de ca 40.000 Liverpoolfans på Anfield har lest gjennom 115-sidersrapporten, men nok av de sentrale detaljene i saken er skrevet og snakket om i en så stor grad at folk er klar over de hva de to partene påstår.

Buing er kanskje en primitiv måte å uttrykke seg på, men en folkemengde på den størrelsen har ikke så mange andre virkemidler.

Til slutt kan man legge til at FAs såkalte “justice system” egentlig bare er en domsfabrikk. 99,5% av alle tiltaler blir funnet bevist gjennom FAs disiplinærsystem, noe som tyder på at en som først blir siktet for noe av FA har en fjerts sjanse i vinden for å klare å bli frikjent.

YNWA